Рынок

Ростислав Кокорев: Нужны принципиально иные подходы к бюджетированию пенсий

Пенсионному фонду России предрекают крах к 2012 г. В прошлом году дефицит бюджета фонда составил 12 млрд. рублей. Сейчас решено увеличить пенсии на 8,5%. Оправдано ли увеличение расходной части фонда, и какими мерами возможно подавить растущий дефицит?

Пенсионному фонду России предрекают крах к 2012 г. В прошлом году дефицит бюджета фонда составил 12 млрд. рублей. Сейчас решено увеличить пенсии на 8,5%. Оправдано ли увеличение расходной части фонда, и какими мерами возможно подавить растущий дефицит?

Начнем с того, что говорить о финансовом крахе Пенсионного фонда России, наверное, не совсем корректно до тех пор, пока у нас есть субсидиарная ответственность государства по долгам ПФР и пока у нас есть значительный профицит государственного бюджета. На сегодняшний день те суммы дефицита Пенсионного фонда России, которые декларируются, невелики по сравнению с бюджетом самого ПФР и ничтожны по сравнению с профицитом федерального бюджета.

Что касается самой проблемы дефицита, то нужно определить, что мы понимаем под таковым в условиях субсидиарной ответственности. Сумма доходов ПФР по Закону «О бюджете Пенсионного фонда РФ на 2006 год» запланирована в размере 1 трлн. 566 млрд., а сумма расходов составляет 1 трлн. 489 млрд. Где тут дефицит? Правда, если считать без учета накопительной части, то цифры уже другие, - 1 трлн. 463 млрд. и 1 трлн. 483 млрд., то есть все же есть дефицит в 20 млрд. руб. Но и это чуть больше 1% от бюджета ПФР – явно не повод говорить о финансовом крахе.

Однако на самом деле в структуре доходов ПФР спрятаны субвенции, инъекции из федерального бюджета, про которые не говорится, что они направлены на покрытие дефицита. Если мы говорим собственно о движении пенсионных денег, о том, сколько денег выплачивается на трудовые пенсии, с одной стороны, и сколько денег собирается через Единый социальный налог для финансирования этих выплат, с другой стороны – мы находим довольно значительный дефицит.

Смотрим тот же закон о бюджете ПФР. Страховые взносы на финансирование страховой части трудовой пенсии – 617 млрд., а выплата страховой части трудовой пенсии – 680 млрд., значит, дефицит составляет 63 млрд. По базовой части расходы – 485 млрд., а вот чему равны доходы за счет той части ЕСН, которая приходит в ПФР опосредованно, через федеральный бюджет, - в этом законе явном виде не указано. Тогда смотрим закон «О федеральном бюджете на 2006 год» и видим: Единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, - 302 млрд. Ух ты! Сходится, так как эти деньги должны составлять примерно половину от взносов на страховую часть: на финансирование базовой части идет 6% от зарплаты, а на страховую – у одних работников 14%, у других 10%. Значит, по базовой части «дырка» еще в 183 млрд., а в сумме – дефицит в 246 млрд. рублей. Просто он завуалирован названиями доходных статей ПФР «Средства, поступающие из федерального бюджета» или «Средства федерального бюджета, передаваемые ПФР в соответствии с законодательством РФ». Вот об увеличении этого дефицита мы и говорим.

Ситуация стала такой не вчера и не сегодня. Все это прогнозировалось, когда в 2004 году принималось политическое решение о снижении ЕСН, который вроде как давит наших предпринимателей. С одной стороны, это снижение не привело к увеличению «белых зарплат», не привело к заметному увеличению собираемости налога, а с другой стороны, оно пробило брешь во всех пусть не очень точных, но всё же предварительно просчитанных моделях функционирования Пенсионного фонда России, которые тестировались при запуске пенсионной реформы. Цена вопроса, грубо говоря, 8% от фонда зарплаты в год, так как финансирование базовой части в структуре ЕСН было снижено с 14% до 6% (без учета регрессивной шкалы ЕСН).

Если еще при этом высшее руководство страны ставит политические вопросы об удвоении пенсий за несколько лет, если предлагается увеличивать выплаты Пенсионного фонда России безотносительно к росту доходов пенсионной системы, - то дальше уже вопрос о балансировании доходов и расходов ПФР уходит из экономической сферы и попадает в сферу политическую. В сущности, нет весомых аргументов против того, чтобы государство вливало в ПФР столько денег, сколько оно захочет, за счет каких-то других источников, формально не привязанных к пенсионным налогам. Есть лишние доходы от экспорта нефти или каких-то еще поступлений – давайте эти деньги передадим пенсионерам.

Но! Это подрывает систему пенсионного страхования, о чем говорят руководители Пенсионного фонда России уже около года. Страховые принципы, то есть принципы взаимосвязи между пенсионными взносами, поступающими за человека в ПФР, и его будущей пенсией, оказываются под угрозой, если все большую долю в доходах ПФР, затраченных на выплату пенсий, будут занимать не страховые выплаты, а прямые инъекции из государственного бюджета. И решить эту проблему в рамках каких-то конкретных отдельных мелочей – немного подтянуть «пояс» ПФР, чтобы меньше расходов шло на свою собственную деятельность, или немного подтянуть собираемость налогов, или припугнуть тех работодателей, которые плохо платят, - на мой взгляд, это не удастся сделать. Нужны какие-то принципиально иные подходы к бюджетированию пенсий.

Один из лежащих на поверхности вариантов, который, впрочем, надо аккуратно просчитывать, - это вывод базовой пенсии за пределы каких бы то ни было налогов, привязанных к пенсии, за пределы ЕСН, и финансирование ее из иных доходов федерального бюджета. А весь ЕСН пустить на страховую часть трудовой пенсии (это то, о чем говорят руководители ПФР). Это хоть какая-то зацепка за страховые принципы.

Периодически всплывающая тема о накопительной части трудовой пенсии, - что она вредоносна, что она «пробила дыру в бюджете ПФР» и ее надо отменять, пока не поздно, – это бредовая идея, которая абсолютно не выдерживает критики. Такая мера позволяет закрыть дефицит на год-другой (и то с учетом того, что деньги накопились за несколько лет с 2002 по 2005), но системно она ничего не может дать: тех денег, которые удастся сэкономить, переведя нынешний накопительный кусок в страховую или базовую часть, существенно меньше, чем разрыв между собираемым ЕСН и выплачиваемыми базовой и страховой частями трудовой пенсии. Мы насчитали в этом году реальный дефицит по базовой и страховой части – 246 млрд., а в накопительную в этом году должно поступить 98 млрд. И этот разрыв будет только нарастать, если дальше индексация пенсий пойдет непропорциональным темпом. Убивать ради этого накопительную систему было бы абсолютным безумием, хотя не исключено, что в рамках какого-то политического решения, в рамках сиюминутного псевдо-здравого смысла, или из-за политической горячки, это могут сделать.

При этом отмена накопительной системы очень плохо отзовется в будущем. Я глубоко убежден, что если даже ее отменят, то все равно через несколько лет ее будут запускать снова, только с большими моральными издержками, потому что у этой системы уже будет ореол неудачницы. Реформа-неудачница, которую запустили, свернули, запустили снова. Но ее все равно придется запускать опять, потому что в рамках чисто распределительных принципов обеспечить стабильность пенсионной системы на предстоящие десятилетия не удастся.

comments powered by Disqus