Рынок

Сергей Глазьев: Такой размен можно было бы считать стабилизацией пенсионного обеспечения в России

"С точки зрения интересов пенсионеров реформа ничего хорошего не сулит. Для подавляющего большинства пенсионеров реальная пенсия в обозримой перспективе, скорее всего, будет снижаться, особенно для тех, кто будет переходить на накопительную систему."

Сергей Юрьевич, председатель правления Пенсионного фонда Геннадий Батанов сказал, что в России может быть увеличен возраст выхода на пенсию, является ли это признанием провала пенсионной реформы?

С точки зрения интересов пенсионеров реформа ничего хорошего не сулит. Для подавляющего большинства пенсионеров реальная пенсия в обозримой перспективе, скорее всего, будет снижаться, особенно для тех, кто будет переходить на накопительную систему. За исключением очень богатых людей, которые могут воспользоваться услугами частных пенсионных фондов. Для всех остальных, которые вынуждены будут откладывать на инвестиционную составляющую деньги со своей зарплаты, сумма пенсии, накопленная к концу трудового стажа, будет меньше того, что сегодня пенсионеры имеют в реальном выражении с аналогичной выслугой лет. Снижение реальной величины пенсии, главная причина снижения пенсии в реальном выражении в будущем году, - это снижение социального налога, что привело к тому, что в бюджете Пенсионного фонда образовался дефицит в 80 млрд. рублей. Таким образом, в рамках той пенсионной реформы, которая проводится, для большинства пенсионеров неизбежным станет снижение реальной пенсии. Выход из этой ситуации чиновникам Пенсионного фонда видится, по всей вероятности, в увеличении возраста выхода людей на пенсию, то есть, они не в состоянии поддержать структуру пенсионного обеспечения, которая сложилась к настоящему времени, и для того, чтобы провалы в пенсионной реформе не стали столь явными в глазах у населения, пытаются компенсировать выпадающие доходы в пенсионной системе за счет сокращения числа пенсионеров. Самый простой способ это сделать – увеличить возраст выхода на пенсию.

То, что пенсионная реформа приведет именно к таким результатам, мы говорили и раньше, несколько лет назад, когда она обсуждалась, когда она принималась. К сожалению, думское большинство пошло на эту реформу с закрытыми глазами, призывая слушать аргументы и оценки специалистов, а расплачиваться за этот волюнтаризм придется населению.

Компенсировать весь этот негатив можно было бы за счет увеличения дотаций Пенсионному фонду. В настоящее время дефицит Пенсионного фонда на будущий год составляет более 80 млрд. рублей, и для этого у государства есть средства. Есть средства Стабилизационного фонда, который уже частично помогает Пенсионному фонду закрыть дефицит. Можно и дополнительно перевести средства из Стабилизационного в Пенсионный фонд. Но таким методом мы решим только проблему на будущий год. А в перспективе необходимы более надежные источники доходов. Скажем, если бы мы перешли к эффективной накопительной системе в начале 90-х гг., когда было очень много выгодных вложений на рынке ценных бумаг, тогда бы Пенсионный фонд, созданный на инвестиционной составляющей, чувствовал себя прекрасно. Сегодня таких объектов, которые приносили бы устойчиво высокие доходы, в руках государства почти не осталось, за исключением Газпрома. Остатков такой собственности у государства пугающе мало. Единственный способ сохранить сегодняшний уровень нашего пенсионного обеспечения – это предоставление пенсионной системе каких-то дополнительных активов. В качестве такого актива может выступить часть сверхприбыли от эксплуатации природных ресурсов. Государство – собственник природных ресурсов - может ввести налог на сверхприбыль для недропользователей, о котором мы уже много лет говорим, доказывая необходимость возврата природной ренты. И этим налогом можно было бы компенсировать недостающие доходы пенсионной системы, и это было бы правильно. То есть, мы снизили налог на труд, который называют социальным налогом, и компенсировали бы выпадающие доходы за счет введения налога на сверхприбыль, который образуется благодаря использованию крупных месторождений, которые принадлежат государству. Такой размен, если бы он состоялся, можно было бы считать стабилизацией пенсионного обеспечения в России.

comments powered by Disqus