Рынок

Ростислав Кокорев: "Соблазн загонять людей в НПФ будет велик"

До сих пор негосударственные пенсионные фонды (НПФ) обслуживали в основном корпоративных клиентов - "физики" шли в них редко. Работодатели благодаря созданным ими же НПФ получают возможность гарантировать своим работникам определенный уровень доходов в старости, одновременно сохраняя средства в компании: накопления зачастую вкладываются в ценные бумаги того же предприятия или в выгодные ему проекты. О том, что изменится для НПФ в связи с их участием в обязательном пенсионном страховании, рассказал заведующий сектором Бюро экономического анализа Ростислав Кокорев.

До сих пор негосударственные пенсионные фонды (НПФ) обслуживали в основном корпоративных клиентов - "физики" шли в них редко. Работодатели благодаря созданным ими же НПФ получают возможность гарантировать своим работникам определенный уровень доходов в старости, одновременно сохраняя средства в компании: накопления зачастую вкладываются в ценные бумаги того же предприятия или в выгодные ему проекты. О том, что изменится для НПФ в связи с их участием в обязательном пенсионном страховании, корреспонденту ГАЗЕТЫ Наталии Бияновой рассказал заведующий сектором Бюро экономического анализа Ростислав Кокорев.

"Хорошо, если фонды получили хотя бы несколько сотен тысяч людей "с улицы"

- Верно ли, что НПФ более привлекательны для работодателей, чем для граждан? Ведь за 11 лет своего существования фонды привлекли менее 10% частных вкладчиков.

- Говоря строго, они и этого не привлекли. «Физики», которые там числятся, - это в подавляющем большинстве работники тех же предприятий, которые являются корпоративными клиентами НПФ. Хорошо, если фонды получили хотя бы несколько сотен тысяч людей «с улицы».

- А с чем это связано - ведь не все же фонды создавались как кэптивные, были и открытые?

- Кэптивных большинство. А те фонды, которые позиционировали себя как открытые, довольно быстро столкнулись с тем, что народ к ним не идет. Здесь действует совокупность факторов: и память о финансовых пирамидах, и ощущение неуютности от того, что уж слишком надолго деньги отдаешь - на несколько десятилетий, и низкий уровень доходов большинства населения, и отсутствие пенсионной культуры. Наконец для самих НПФ удельные издержки по привлечению физических лиц существенно выше, чем по «окучиванию» одного корпоративного клиента.

- Но ведь работодатели не из чистого альтруизма создают НПФ и перечисляют туда деньги?

- Я бы не стал все сводить к банальному рефинансированию, хотя оно возможно. Поскольку контроль за инвестированием средств добровольного пенсионного страхования все-таки не слишком строгий, у работодателя есть возможность вернуть часть этих денег предприятию. Первый вариант - когда покупаются акции, облигации, векселя этого же предприятия и деньги возвращаются к нему. Другой вариант - эти деньги вкладываются в какие-то проекты, которые выгодны для предприятия. Но существуют, конечно, и другие мотивы. Грамотный руководитель всегда понимает, что это рычаг кадровой и социальной политики, позволяющий удерживать хороших работников.

"Если пенсионные фонды налогами душить, то государству не удастся с себя сложить ответственность за пенсионное обеспечение"

- Можно ведь заботиться и по-другому - например, платить высокие зарплаты.

- Ну, если дать человеку много живых денег, то он чаще всего склонен их потратить, а не отложить на старость.

К тому же взносы в НПФ дают работодателям определенные налоговые послабления. Если работодатель отчисляет в НПФ до 12% фонда оплаты труда, эта сумма не облагается налогом на прибыль. Это считается частью издержек предприятия. Второе - возможна экономия на ЕСН, но это вопрос спорный. При солидарной схеме (когда работодатель перечисляет в НПФ взносы не персонифицируя их по конкретным людям) ЕСН, как и налог на доходы физических лиц, по идее не нужно платить. Но налоговики утверждают, что это все равно оплата труда, поэтому будьте добры налоги заплатить. Кроме того, если ЕСН не брать, то у работодателя, дескать, возникает соблазн выплачивать зарплаты под видом взносов в НПФ. В свою очередь, НПФ говорят, что их нельзя использовать для «зарплатных схем», поскольку деньги в них вкладываются на много лет. Никакой фонд сейчас не работает так, что вы сегодня, например, делаете взнос в НПФ за Иванова, а через месяц Иванов эти деньги получает.

Но если пенсионные фонды налогами душить, то народ так и не будет к ним приходить и государству не удастся с себя сложить ответственность за пенсионное обеспечение, хотя бы частично.

- Что будет с налогообложением НПФ при их работе с пенсионными накоплениями?

- Если государство считает, что все формы пенсионного обеспечения социально важны и значимы, то логично было бы уравнять государственный и негосударственные фонды.

Если же пенсионные накопления в НПФ все же облагать налогом, то понятно, что на входе там облагаться нечему: накопления эти уже и так являются частью единого соцналога. Но неизвестно, будут ли они облагаться налогом в процессе инвестирования и будут ли там льготы. Сейчас при инвестировании пенсионных резервов прибыль НПФ в пределах ставки рефинансирования налогом не облагается. А вот что касается работы с пенсионными накоплениями, то пока в законодательстве нет оговорки, что инвестдоход с них не облагается хотя бы в пределах ставки рефинансирования.

- С одной стороны, государство говорит, что все затеяно, чтобы приумножить накопления граждан на старость. Но ведь как только НПФ приумножает накопления выше ставки рефинансирования, государство берет с них налог?

- Ну ведь не все же заберут! Четверть от дохода откусывают, а три четверти остается будущему пенсионеру. Впрочем, по пенсионным накоплениям, конечно, было бы справедливо налог с инвестдохода не брать совсем. Кстати, еще неизвестно, не обложат ли эти деньги налогом на доходы физических лиц «на выходе», то есть при уплате пенсии.

"Манипулировать доходностью стало сложнее"

- Большинство НПФ показывает доходность в пределах ставки рефинансирования, а УК в ПИФах смешанных инвестиций - свыше 20%. Они скрывают доходность?

- Это интересный вопрос, возможны ли манипуляции с доходностью. До 2003 года возможности манипулирования были очень велики, поскольку у НПФ не было требования обязательной переоценки ценных бумаг. Соответственно, если бумаги слишком сильно росли в цене, фонд мог показать доход меньшего размера, чтобы не принимать на себя излишних обязательств перед клиентами. Для этого фонды часть выросших бумаг продавали и тут же откупали обратно, а другую часть оставляли в своем балансе по старой покупной цене. Тогда у фонда еще оставался резерв роста на будущее.

Но в 2003 году было введено требование ко всем хозяйствующим субъектам регулярно по рыночной стоимости переоценивать ценные бумаги, которые у них есть на балансе, и манипулировать стало сложнее.

- Смогут ли НПФ стать серьезными конкурентами государственным и частным УК в обязательном пенсионном страховании? Не заставит ли административный ресурс всех «добровольных» участников кэптивных НПФ автоматически перейти в «обязаловку»?

- Я не думаю, что все руководители предприятий будут загонять людей в НПФ, хотя соблазн будет велик, особенно у крупных компаний. Но для этого НПФ должны им доказать, что такое давление на людей (которое скажется на репутации) даст что-то очень хорошее самим этим корпорациям, что эти деньги можно будет загнать в какие-то инвестпроекты, которые корпорациям выгодны.

- Но это невозможно доказать, учитывая требования к портфелю НПФ...

- Невозможно. НПФ при инвестировании пенсионных накоплений ограничен в выборе инструментов инвестирования - у него есть требования по диверсификации, есть ограничения на направление средств в разные виды инструментов, ограничения на вложения в группу связанных эмитентов. Направить все накопления в акции или облигации одного предприятия невозможно.

- У управляющих максимальная доля одного эмитента или группы связанных эмитентов не должна превышать 5%. У НПФ будет такое же ограничение?

- Да. Если исходить из соображений диверсификации, то 5% - это справедливо. Причем если бы это могли быть любые эмитенты, то крупная компания могла бы просто создать 20 «дочек» и по 5% вложить в каждую из них. Но эти эмитенты должны еще входить в котировальные листы бирж, для чего эмитент должен удовлетворять целому ряду требований. Создавать такие структуры и нести многомиллионные издержки только для того, чтобы абсорбировать пенсионные накопления, будет в большинстве случаев невыгодно.

comments powered by Disqus