Рынок

Сергей Солнцев: главная проблема с пенсионной реформой в том, что никто о ней ничего толком не знает

Интервью с Сергеем Солнцевым, специалистом Института комплексных стратегических исследований

Интервью с Сергеем Солнцевым, специалистом Института комплексных стратегических исследований

Сергей, главная проблема с пенсионной реформой в том, что никто о ней ничего толком не знает. Поэтому, прежде чем говорить о деталях, могли бы Вы описать в двух словах новую пенсионную систему в целом?

Новая система затрагивает только мужчин моложе 1957 года рождения и женщин моложе 1952 года. Пенсия разделена на три части. Первая (базовая пенсия) – то, что положено всем, некие минимальные выплаты. Размер второй части зависит от стажа работы и от заработка (как было в Советском Союзе). Третья часть – накопительная, на нее идет, в зависимости от возраста, от 0% (если человек достаточно пожилой) до 6% в 2005 году всех отчислений от заработной платы.

При таком распределении, каким образом правительство собирается осуществить радикальное снижение ЕСН в 2005? Получается, что взносы в пенсионный фонд тоже заметно упадут. Ведь большая часть ЕСН - пенсионные взносы. Каким образом они будут финансировать выплаты пенсий?

Здесь есть два аспекта - финансирование пенсий нынешним и будущим пенсионерам. Если взносы по ЕСН не покрывают расходы Пенсионного фонда, то дефицит финансируется из федерального бюджета. Дефицит по базовой пенсии был в 2003 г. и заложен в бюджет на 2004 г. В случае снижения ЕСН вероятно вырастет доля расходов на выплату базовой пенсии, финансируемой из бюджета, т.е. возрастет нагрузка на федеральный бюджет. Относительно пенсий будущих пенсионеров, то я не думаю, что сокращение ЕСН будет происходить за счет снижения отчислений на накопительную часть пенсии. А за счет роста «белых» зарплат пенсия будущих пенсионеров может увеличиться. Во всяком случае, мне хотелось бы на это надеяться.

В пенсионной реформе есть такой орган - Общественный совет по инвестированию средств пенсионных накоплений. В чем его функция?

Это общественная структура, которая создана из представителей государства, бизнеса, профсоюзов и общественных организаций. Общественный совет провел первые заседания, на которых выработал свои рекомендации (с большинством из которых я согласен). Среди рассматриваемых Общественным советом проблем – информационное освещение пенсионной реформы, несовершенство пенсионного законодательства. Зона ответственности, определенная законом, у него достаточно большая. Вопрос в том, насколько этот орган сможет реально на что-то воздействовать.

На него возложена миссия по ведению информационной компании?

Нет, хотя такие предложения были. Информационная кампания возложена на Пенсионный фонд Российской Федерации, на что ему были выделены средства из бюджета - 150 млн. рублей. Однако из этих средств Пенсионный фонд не израсходовал ни одного рубля, и вся сумма, согласно принятому недавно изменению бюджета Пенсионного фонда на 2003 год, переходит на следующий год. Вопрос, зачем ему в следующем году эти средства, остается открытым. На мой взгляд, информационное освещение данной реформы, которая возложена на Пенсионный фонд, стоит частично передать Общественному совету. В этой связи я хотел упомянуть недавно созданный Клуб управляющих компаний - общественную организацию из четырех пенсионных компаний-лидеров (Тройка Диалог, Пио Глобал, Альфа и Никойл). Управляющие компании сами создали свою организацию, одной из целей которых является информирование населения. Информационная кампания достаточно дорога, а эффект от нее будет сказываться на доходах пенсионных фондов достаточно в длительной перспективе, потому управляющие компании пока не ведут активной рекламной компании своих услуг. Мне кажется, что именно общественные организации (Общественный совет, Клуб управляющих компаний) наиболее заинтересованы в лучшем информировании населения о пенсионной реформе.

В чем здесь интерес управляющих компаний, если они довольно жестко ограничены в потолке прибыли, которую они могут получить с клиентов? Им интересны только крупные клиенты из высокодоходных слоев. Большая часть населения, которая в среднем имеет накопления около 1000 рублей, им не интересна, а это как раз та часть, которая нуждается в информации.

Вся пенсионная реформа подразумевает не текущие прибыли, а долгосрочные, и те компании, которые в первые несколько лет смогут стать лидерами на этом рынке, в дальнейшем смогут получать основной выигрыш с доходов. Это захват доли рынка с перспективой получения прибыли в дальнейшем. Размер накопления будет расти достаточно быстро – по разным прогнозам в 2010 г. они составят 25-40 млрд. долл. Поэтому я думаю, что в будущем клиенты со средними доходами будут также привлекательны для частных управляющих компаний.

Сейчас Пенсионная реформа затрагивает лишь около четверти работоспособного населения?

Пенсионный фонд разослал около 41 млн. извещений, т.е. чуть менее 30% всего населения страны. В дальнейшем охват будет расти за счет молодежи, которая будет входить в трудоспособный возраст. Кроме того, вырастут суммы на счетах с накопительной частью пенсии.

Большинству населения не ясно, какого объема пенсию они в конечном итоге получат. Сама структура выплат крайне запутана и туманна. Неопределенность усиливается еще и потому, что у государственных ценных бумаг (куда в основном вкладывает Пенсионный фонд) отрицательная реальная ставка процента. Не получится ли так, что эти деньги «съест» инфляция к тому моменту, когда я приду за своей пенсией?

Действительно, до сих пор не принят закон о расчете размера пенсии, которую будет получать гражданин за счет своих пенсионных накоплений. Из-за этого возникают сложности с расчетом будущего размера пенсий, при определенной зарплате и доходности. Однако на сайтах некоторых управляющих компаний есть так называемые пенсионные калькуляторы, в который можно ввести свои данные и получить ожидаемый размер пенсии. В них используются стандартные пенсионные возраста, которые, вероятно и войдут в закон. Хотя, на мой взгляд, это узкая проблема, поскольку население плохо понимает суть пенсионной реформы.
Более сложный вопрос – это доходность вложений. Реальная доходность по государственным облигациям в большинстве случаев отрицательная или близкая к нулю. Это бумаги с наивысшим уровнем надежности и минимальным риском, ценой чему является отрицательная или близкая к нулю доходность. Пенсионный Фонд не может играть на краткосрочных колебаниях, он просто как долгосрочный инвестор покупает гособлигации и держит их. Что касается вопроса о надежности пенсионных вложений, то опыт российской финансовой системы не вызывает оптимизма. Хотя предыдущие два-три года в США, Канаде, Великобритании также происходило сокращение активов пенсионных фондов, однако, если мы рассмотрим долгосрочную доходность, то она будет положительной.

Фактически ответственным за вложения той части населения, которая не перешла в частные компании является Внешэкономбанк. Все специалисты указывают на то, что это противоречивая мера. Цель деятельности ВЭБа, как эмитента государственных ценных бумаг в том, чтобы уменьшить доходность по ним, и одновременно, держа взносы пенсионного фонда, его целью является повышение этой доходности. Почему правительство пошло на такую меру?

Вероятно, правительство решило, что надо привлечь государственную компанию с опытом работы на рынке гособлигаций и выбрало ВЭБ. Но проблема конфликта интересов действительно существует. Если решить эту проблему, то получится достаточно разумное решение. Одним из вариантов может стать выделение подразделения, занимающегося инвестированием пенсионных средств в отдельную организацию, которая не будет зависеть от ВЭБа.

После того, как была провалена кампания по рассылке уведомлений, и Правительство было вынуждено федеральным законом перенести deadline на 3 месяца, тот беспорядок, что творится в Пенсионном фонде, выплыл на поверхность. Планируется ли какие-то меры по внутреннему реформированию Пенсионного фонда, и что вообще можно предпринять для улучшения работы этой организации?

Я не знаю о планах реформирования Пенсионного Фонда. Надо отметить, что Пенсионный фонд информационно является достаточно закрытой организацией, что настораживает. Например, у него отсутствует интернет-сайт, хотя у отдельных отделений, например у московского, собственный сайт есть. Я считаю, что в ходе реформирования Пенсионного фонда надо усилить ответственность главы и руководящих работников Пенсионного фонда за выполнение мероприятий пенсионной реформы. Пример с задержкой рассылки уведомлений о сумме накопленных средств - это лишь наиболее яркий пример. О мотивах такого поведения Пенсионного фонда мне остается только догадываться. Может быть, это просто плохой менеджмент, может, это связано с тем, что Пенсионный фонд не заинтересован в том, чтобы большое количество граждан переходило в частные управляющие компании, потому что в этом случае возрастают возможные риски.

Накопления тех, кто не написал заявлений и правильным образом не зарегистрировался в Пенсионном фонде до 31 декабря этого года, автоматически отправляются в Пенсионный фонд и управляются им, а не управляются частными управляющими компаниями?

Они управляются Внешэкономбанком. Возможности изменить это решение в дальнейшем уже не будет?

Через год можно будет заново принять решение о переводе своих пенсионных накоплений в частную управляющую компанию или о смене частной управляющей компании на другую. Это является одним из оправданий для государственных чиновников: они утверждают, что те граждане, которые в этом году по каким-то причинам не смогли этого сделать (либо не узнали, либо не успели из-за проблем с рассылкой), смогут это сделать в следующем году. Остается непонятным, как будет происходить рассылка и информационная компания в следующем году. Стоит отметить, что в следующем году граждане смогут перевести деньги с Пенсионного фонда в негосударственные пенсионные фонды. Тем самым они смогут совсем выйти из системы, связанной с Пенсионным фондом РФ.

По каким критериям можно определить надежность управляющей компании? Находясь в руках управляющих компаний, деньги каким-то образом застрахованы в случае их разорения, банкротства?

Вопрос о том, заслуживают управляющие компании доверия или нет, пока скорее, теоретический. О некоторых компаниях мы ничего не можем утверждать, потому что это новообразованные компании, у которых нет опыта управления, о квалификации их сотрудников мы можем лишь строить какие-то догадки, которые ничем не будут подтверждены. Однако на них, вероятно, придется очень небольшая доля пенсионных сбережений.
Что касается вопроса о надежности перевода пенсионных средств в частные управляющие компании, то законодательством предусмотрено несколько уровней защиты пенсионных накоплений. Во-первых, каждый год гражданин будет знать доходность вложений своей частной управляющей компании. Если она низкая или даже отрицательная, то он может (раз в год) сменить управляющую компанию. Во-вторых, законодательством предусмотрена диверсификация вложений управляющих компаний, что снижает риск потери или сокращения величины пенсионных накоплений. Конечно, это не гарантирует полной защиты, потому что все доходные вложения рискованны. Третий уровень защиты состоит в страховании ответственности управляющих компаний на случай совершения ими противоправных действий.

Совершенно не ясно на данный момент, как будут работать с гражданами-участниками частные пенсионные фонды, какая будет схема работы. Выгодно ли переходить из государственного пенсионного фонда в частный пенсионный фонд?

Уже сейчас отдельные граждане и компании переводят деньги на пенсионные счета негосударственных пенсионных фондов, которые достаточно успешно работают. Количество банкротств среди негосударственных пенсионных фондов значительно меньше, чем, например, в банковской сфере. Согласно действующему законодательству, в 2004 году гражданин получит такую возможность перевести свои накопления в негосударственный пенсионный фонд. Однако для этого пока не приняты необходимые законодательные акты.

Можно ли спрогнозировать, вырастет ли пенсия в результате введения накопительной реформы?

Те пенсии, что выплачиваются сейчас, скорее, не вырастут от введения этой пенсионной реформы, поскольку часть средств направляются на накопительную часть. В 2002- 2003 гг. темп роста пенсий был чуть выше инфляции, в то время как годовой рост зарплат и доходов в реальном выражении составлял 10% и выше. Это является одним из следствий того, что часть ЕСН направляется на накопительные пенсии. Для будущих поколений сложно что-то прогнозировать, потому что первые участники накопительной системы выйдут на пенсию только через четверть века. Хотя на накопительную часть пенсии направляется не более 6% от зарплаты, для нынешних молодых людей это обеспечит достаточно значительную «добавку» к пенсии, если управляющие компании обеспечат доходность не менее 3-5% в год.

Говорят, что введение накопительной реформы было одной из тех мер, которые направлены, в частности, на уменьшение доли черной зарплаты (конвертных выплат), потому что выплаты в Пенсионный фонд теперь уходят не неизвестно куда, а на личный счет работника. Так ли это? С началом введения пенсионной реформы наблюдается какое-то падение объема конвертных выплат?

Официальной статистикой по данному вопросу я не располагаю, но если мы проследим динамику заработных плат, которую фиксирует Госкомстат («белую» зарплату, что идет в отчетность), там мы не увидим скачка заработных плат, связанных с началом пенсионной реформы. Скорее рост заработных плат связан с экономическим ростом в стране. Пока работодатель достаточно слабо заинтересован в том, чтобы его работники имели хорошую пенсию, а большинство населения очень мало знает о пенсионной реформе. Более действенной мерой является сокращение подоходного налога до 13% и предполагаемое снижение ЕСН. Это заинтересует работодателей, и им станет более выгодно выдавать заработную плату не «в конвертах», а официально.

Не так давно Президент посещал Коломенский машиностроительный завод и сказал, что производительность труда в области машиностроения в России в 10 раз ниже, чем в странах Западной Европы. С чем, в первую очередь, это связано? Здесь называют много причин: износ основных фондов, низкий уровень квалификации. В чем главная причина?

У нас образовался клубок противоречий и нельзя сказать, что одна причина более важна, чем другая. Для роста производительности предприятия должны иметь стимул ее повышать. Но в нашей стране заработные платы достаточно низки, и у предприятий отсутствуют стимулы для повышения производительности. Кроме того, местные власти часто препятствуют сокращению персонала на крупных предприятиях.

Говорят, что инвестиций не будет до тех пор, пока так прибылен сырьевой сектор. Какой смысл вкладывать деньги в непонятное и весьма рискованное производство, если можно вложить деньги в выкачивание нефти и получить большую прибыль? Говорят, что единственный выход - изъятие ренты. Это действительно так?

Я не хотел бы затрагивать вопрос изъятия природной ренты из-за его излишней политизированности. В сырьевом секторе прибыль выше, чем во многих других отраслях, и большой объем инвестиций идет туда. Я хотел бы отметить, что, например, в нефтедобывающей отрасли произошел большой рост производительности. Если сравнивать первое полугодие 2003 года и первое полугодие 2002 года - производительность труда в нефтедобыче выросла почти на 25%.Предприятия примерно на 12% увеличили добычу, и примерно на столько же сократили персонал. Значит, у них появляются стимулы повышать производительность.

Я хотел бы вернуться к Вашей фразе по поводу того, что нефтяные компании примерно в том же объеме, в каком они увеличили производительность труда, сократили персонал. В силу крепкого рубля и в силу других обстоятельств сейчас резко увеличилось обновление основных фондов, что приводит к повышению производительности. Не приведет ли это к увеличению безработицы?

Последние годы в большинстве отраслей промышленности снижалась численность работников, вместе с тем уровень безработицы был достаточно стабильным. Значит, сокращенные работники трудоустраивались в других отраслях. Вопрос в том, где они находили себе работу? Если мы посмотрим данные Госкомстата, мы увидим, что рост численности зафиксирован в финансовой сфере, что достаточно очевидно. Финансовые учреждения, в первую очередь банки, сильно сократили персонал после кризиса 1998 года, и сейчас восстанавливают численность работников. Кроме того, создаются новые рабочие места в пенсионной системе, о которой мы только что говорили. Принятие закона «Об обязательном страховании автогражданской ответственности", безусловно, создает дополнительные рабочие места в страховых компаниях.
Вместе с тем, рост численности работников наблюдался в государственном секторе: культура, здравоохранение, образование и управление. Это является негативной тенденцией, поскольку, в условиях отсутствия улучшения качества и количества услуг со стороны государства рост занятости приводит к сокращению производительности труда в госсекторе, что еще больше усиливает поляризацию населения, поскольку те рабочие места, которые были в промышленности, имели более высокие заработные платы, чем в госсекторе.

По результатам изучения деловой активности лишь 1/3 промышленных предприятий выпускает продукцию, конкурентоспособность которых оценивается как высокая. Получается, что 2/3 выпускают продукцию, чья конкурентоспособность оценивается как низкая. Косвенно это свидетельствует об очень большом масштабе скрытой безработицы. Ряд рабочей силы занят на неконкурентоспособных предприятиях, которые выпускают продукцию, которая никому не нужна?

Вопрос в том, что конкретно понимать под конкурентоспособностью? Если это конкурентоспособность продукции на мировом рынке, тогда я соглашусь с данными цифрами. Скорее следует говорить не о неконкурентоспособной продукции, а о низкокачественной продукции. Одной из причин этого является использование неэффективных технологий, что приводит к низкой производительности труда. И поэтому говорить надо не о большой величине скрытой безработицы, а о неэффективном использовании работников.

Получается, что возникает какой-то заколдованный круг: низкая производительность труда делает предприятие невыгодным с точки зрения инвесторов. Отсутствие инвестиций не позволяет ему обновить основные фонды, что не позволяет ему повысить производительность труда. Отсюда есть какой-то выход?

Можно предложить два пути выхода. Первый (назовем его эволюционный) путь - предприятие проводит оптимизацию бизнес-процессов, что позволит постепенно сократить излишек персонала или увеличить выпуск, и тем самым приведет к повышению производительность. Другой путь (его можно условно назвать революционным) заключается в резком увеличении производительности, за счет перехода на более современные технологии. Здесь необходимы внешние меры со стороны государства для того, чтобы обеспечить внедрение новых, более производительных технологий на предприятиях.

Президент, в частности, говорил о необходимости увеличения производительности труда. Но когда речь заходит о конкретных мерах, используются очень общие слова. Для того, чтобы повысить производительность, необходима «грамотная системная политика в области производительности труда». Мне лично эти слова ни о чем не говорят. Какие конкретные меры могут быть приняты для того, чтобы и диверсификация, и производительность труда изменились к лучшему в масштабах экономики в целом?

В настоящее время у государства нет политики, направленной на повышение производительности труда. Единственно прямое воздействие на производительность труда происходит за счет роста занятости в госсекторе, что отрицательно сказывается на показателях производительности труда (о чем я говорил выше). Мне представляется, что государство должно создавать стимулы для предприятий, чтобы им было выгодно переходить к более производительным технологиям. Еще один резерв я вижу в форсированном развитии высоких технологий (hi-tech). В России есть определенные заделы в этой области. Например, достаточно успешно развивается офшорное программирование, однако мы еще пока сильно отстаем в этой сфере от Индии. Необходимо принятие законодательства, которое позволит этим компаниям эффективнее функционировать. Одной из таких мер является создание технопарка (как произошло в Индии и США). В РФ нечто подобное уже пытались сделать. Например, действует программа поддержки наукоградов, которая пока недостаточно успешна, вероятно, из-за отсутствия в ней конкретных целей. Например, в Дубне, которая одной из первых получила статус наукограда, построили очень симпатичный железнодорожный вокзал, что, безусловно, украсило вечерний город, но никак не способствовало развитию высоких технологий.

Одна из последних тем, которую хотелось бы обсудить - влияние человеческого капитала на производительность труда. Наверное, большую часть в повышении производительности труда являет вклад капитала основных фондов. Насколько сильно влияет человеческий фактор, человеческий капитал на повышение производительности труда, и можно ли что-то сделать для его повышения?

В России действительно большая часть роста производительности труда происходит за счет технологий, а не за счет непосредственно человеческого капитала. Подтверждением этому является то, что расходы на создание одно рабочего места в РФ достаточно малы. Если мы возьмем США, там стоимость создания одного рабочего места составляет около $100 тыс. Для России это немыслимая величина, но именно она показывает, насколько большой резерв для роста производительности у нас существует. Проблема человеческого капитала в ближайшее время может стать достаточно актуальной, но для этого нам необходимо преодолеть ограничения по инвестициям. Чтобы в бизнесе стали создаваться действительно производительные места, инвестиции в расчете на одного человека должны вырасти.

Opec.ru

comments powered by Disqus