Рынок

Чиновники решили просто махнуть рукой на критерии отбора управляющих пенсионными деньгами?

Интервью с Ростиславом Кокоревым: "Чем больше отобрано компаний, тем больше шансов, что среди них окажется кто-то недостаточно опытный, сработает плохо и тем самым подорвет доверие публики к пенсионной реформе в целом."

Ростислав Александрович, управлять накоплениями будущих пенсионеров пожелали 60 компаний - столько заявок подано на проводимый Минфином конкурс. Для победы в нем, скорее всего, окажется достаточно лицензии ФКЦБ и временно свободных $5 млн. По данным НАУФОР, в июле УК "второго эшелона" активно наращивали показатели, чтобы "вписаться" в условия конкурса. Аналитики критикуют Минфин за слишком либеральные требования. По их мнению, к управлению пенсионными деньгами неизбежно будет допущено большое количество непрофессионалов. Каково Ваше мнение?

Проблема первая: профессионализм как таковой измерить количественно довольно трудно. А ведь критерии для участия в конкурсе в основном количественные, - будь то стаж работы (который первоначально обсуждался в качестве критерия, но в результате не попал в список), будь то собственный капитал компании или объем активов под управлением. Но на каком бы уровне их ни установить - все равно неочевидно, что их высокий уровень позволяет надежно выявить именно профессионала:

Более-менее характеризует профессионализм такой параметр, как доходность. Но его очень трудно включить в конкурс, - т.е. потребовать, чтобы компания за прошлые годы показывала доходность не ниже определенной. Это, во-первых, сложно оценивать, потому что разные компании управляли в разных сферах: управлять паевым фондом акций, управлять паевым фондом облигаций и управлять негосударственным пенсионным фондом, - это различные стратегии, различные тактики управления, и там неизбежно будут разные ориентиры по доходности. Во-вторых, это неправильно делать, потому что тем самым мы бы сразу ориентировали потребителей (застрахованных лиц) на то, что им обещана высокая доходность. А между тем сама природа доверительного управления такова, что гарантий доходности не должно быть.

Что еще может быть? Количество лицензированных сотрудников с аттестатами в компании? Но, с одной стороны, можно сдать экзамен, получить аттестат и не уметь управлять активами, - а можно иметь только голову на плечах без всякого аттестата и быть гениальным портфельным менеджером, эти вещи не очень тесно связаны между собой. С другой стороны, всегда можно перекупить команду.

Предположим, существует фирма, в которых давно работают несколько толковых управляющих. Приходит на рынок совершенно новая контора с большими деньгами, получает лицензию, у нее стажа работы никакого, но она перекупает этих толковых портфельщиков из другой фирмы, и про профессионализм теперь говорит с полным основанием у меня, мол, работают профессионалы.

А старая фирма, у которой стаж работы большой и лицензия древняя , по сути дела, оказалась без профессиональной команды. Так что сложно надеяться, что при помощи какого бы то ни было конкурса удалось достоверно отобрать высоких профессионалов и достоверно отсечь непрофессионалов.

Проблема вторая общее количество потенциальных победителей. На мой взгляд, критерий надо было изначально выстраивать так, чтобы компаний, участвующих в конкурсе, было немного. Во-первых, потому что людям проще было бы выбирать. Во-вторых, потому что для самих компаний этот бизнес оказался бы более-менее рентабельным. Если компания, вылезая на конкурс, попадает в большую толпу и получает очень маленький кусочек пирога - она может оказаться в убытке, поскольку доходы-то зависят от объема активов под управлением! И она, компания эта, просто не справится со своей работой, - грубо говоря, ей не хватит денег нанять толковую команду или закупить необходимые информационные ресурсы. Возникает риск, что пойдет своего рода демпинг, который приведет к низкому качеству услуг и разочарованию народа в результатах управления.

Насколько я помню, Национальная лига управляющих (это саморегулируемая организация управляющих компаний) также стояла на позиции, что победителей конкурса не должно быть слишком много. В частности, потому, что чем больше отобрано компаний, тем больше шансов, что среди них окажется кто-то недостаточно опытный, сработает плохо и тем самым подорвет доверие публики к пенсионной реформе в целом.

Экспертный канал "Открытая экономика"

comments powered by Disqus