Рынок

Ростислав Кокорев: Нужно, чтобы чиновники сами верили в то, что частные финансовые институты – это хорошо

image

Интервью с Ростиславом Кокоревым, заведующим сектором анализа частной финансовой системы Бюро экономического анализа

Ростислав Александрович, ФСФР намерена в начале 2006 года направить в Правительство поправки к законодательству, касающиеся передачи средств пенсионных накоплений «молчунов» из государственной управляющей компании – Внешэкономбанка – частным управляющим. Тогда частные управляющие смогут размещать часть этих средств в акции крупных российских и зарубежных компаний. Как Вы оцениваете эти планы, насколько это необходимо и допустимо в нынешних условиях?

Как мне уже приходилось говорить, это «second best». Это лучше, чем оставлять все так, как есть, то есть оставить все деньги в руках Внешэкономбанка и вкладывать их в государственные ценные бумаги. Это также лучше, чем дать право самому Внешэкономбанку вкладывать эти деньги в акции, потому что тогда на нашем рынке акций появится слишком крупный игрок с непонятными последствиями для этого рынка. Поэтому, если эти деньги хочется вложить в акции и корпоративные бонды и притом не обвалить рынок, то их действительно надо «размазывать» между достаточно большим количеством частных управляющих компаний.

Стратегически же это скорее плохо, потому что это будет означать, что людям выгоднее, эффективнее оставаться «молчунами». Это, в общем, и Минфин, и ФСФР, и Минэкономразвития сами понимают. Но они считают, что сейчас надо принимать хотя бы такие меры, - потому что для стратегического изменения ситуации, для того, чтобы людей заставить осмысленно выбирать частные компании, у них нет ни времени, ни четкого видения, как это технически надо реализовывать, ни достаточных рычагов аппаратного влияния, чтобы развернуть в эту сторону Правительство и государственную систему в целом. То есть, люди, которые продвигают данные поправки, отдают себе отчет, что это не столько большой подарок для частных управляющих компаний с точки зрения появления нового сегмента рынка, сколько возможность уменьшить головную боль государства – не раздувать госдолг.

А как можно было бы заставить «молчунов» принимать осознанное решение, и что для этого надо было бы сделать?

Об этом говорили много раз: необходим сильный, системный государственный пиар того, что такое пенсионная реформа, для чего она нужна, и какие выгоды она дает человеку в долгосрочной перспективе. Надо раскрыть информацию о том, как частные управляющие компании сейчас работают, и как работает ВЭБ: просто показать результаты работы за 2005 г. – вот Внешэкономбанк, который покажет годовую доходность, может быть, в районе 10-12%, а вот частные управляющие с 30% - 40% - 50% годовых. При этом, естественно, оговариваться, что год от года будут разные результаты, и никто не гарантирует, что так будет каждый год, но в целом у частных управляющих есть большие преимущества по доходности. Но только тогда не должно быть механизма передачи денег «молчунов» к частникам!

Либо более резкое решение – велеть всем выбирать УК или НПФ в течение какого-то переходного периода, а кто не выбрал – закрепить принудительно за тем или иным НПФ (с правом последующей смены). Но это радикальная смена парадигмы пенсионной реформы, и сейчас непохоже, чтобы такой подход нашел много сторонников.

Действительно ли частные управляющие дают доходность 40%-50% годовых?

На любимом мной сайт FundsHub читаем: за 9 месяцев у «Тройки Диалог» – 50% годовых, у «УралСиба»– 36,4%, у “НИКойл-Сбережений” 33,7%, у “Аккорд Эссет Менеджмент” — 33,6%, у «Алемара» - 32,3%. Причем у управляющих сильно ограничены возможности вложений в акции, но все равно результаты достойные. (Впрочем, понятно, что лидеры охотнее говорят о своих достижениях, а у кого-то результаты поскромнее: есть и портфели с 16%, 22%, 29 % годовых.) Хотя это именно доходность, а не величина дохода, подлежащего распределению по счетам застрахованных лиц.

Но нужно не только один раз рассказать об этих цифрах, - нужна системная регулярная работа по промыванию мозгов населению со стороны государства. Причем лучше, чтобы эта работа была искренней, то есть чтобы чиновники, которые будут говорить об этом от имени государства, сами верили бы в то, что частные финансовые институты – это хорошо; а для этого чиновников нужно убедить, что это действительно так. А с другой стороны, нужна уверенность в том, что государство не будет делать резких движений, которые будут ухудшать ситуацию на финансовом рынке и косвенно портить инвестиционные результаты. Вот этого никто гарантировать не может.

До тех пор, пока государство как «большая корпорация» не имеет ясной уверенности, что накопительная система – это хорошо, существенных положительных сдвигов в этой сфере ожидать не приходится. И более «рыночно ориентированные» группы в Правительстве, видимо, не имеют возможности повлиять на остальных игроков этой большой корпорации.

А может быть, имело бы смысл вынудить «молчунов» таким способом, что если вы не делаете выбора, то ваши деньги вообще не будут прирастать?

Тоже вариант – вообще не инвестировать, пусть лежат просто так и обесцениваются! Но если серьезно, то это отказ от одного из базовых посылов пенсионной реформы, согласно которому «молчуны» – это те, кто выбирает ультраконсервативную стратегию, а не те, кто ничего не знает и кому ничего не надо. Поэтому я не думаю, что это правильно.

comments powered by Disqus