Рынок

Описки пенсионной реформы

Мировой опыт показывает, что государственное управление активами пенсионных фондов не сокращает риск и не улучшает доходность вложений "денег на старость". Примеров тому тьма. Много случаев, когда государство использует пенсионные резервы для дешевого покрытия бюджетного дефицита и раздувания расходов, тем самым разгоняя инфляцию. Часты также инвестиции в инструменты с заниженной процентной ставкой, а также заведомо убыточные социальные проекты. Об этой потенциальной проблеме складывающейся пенсионной системы России рассуждает финансовый эксперт Международной конфедерации обществ потребителей Антон Ковалев.

Собственно, никто не подвергает сомнению необходимость финансировать социальные проекты. Другое дело - готовы ли мы использовать для этих целей свою будущую пенсию?

Вместо бессмысленной дележки пенсионных денег на непонятные цели чиновникам было бы нелишним сосредоточить свое внимание на прямом деле государства: регулировании, ограничении конфликта интересов, сокращении рисков и недопущении к работе с населением некомпетентных управляющих. Разумен вариант полной приватизации управления пенсионными активами, с выбором управляющих компаний на открытом конкурсе, при жесточайшем государственном контроле и четком регулировании всего процесса. К такой системе пришли страны Восточной Европы и близок Казахстан.

Другая проблема связана с переводом отчислений. Сюда относятся как естественные технические проблемы при организации системы с десятками миллионов индивидуальных счетов, так и непродуманные барьеры для ее участников. Речь идет, например, о непродуманной состыковке процесса передачи средств частным управляющим компаниям, с одной стороны, и жесткой фиксации бюджета ПФР, не допускающей это сделать в течение текущего года, - с другой.

Затягивание перевода средств и слабость контроля за потоками денег являются одним из "узких мест", в котором возможно нарушение интересов как клиентов, так и государства. Уже сейчас представители ПФР прогнозируют значительные задержки при переводе средств на индивидуальные счета. Мировая практика показывает, что через такие проблемы проходят все. В Великобритании до середины 1990-х сумма обязательных платежей становилась известной только через три месяца после окончания финансового года, после чего платеж направлялся в налоговый орган, который переводил уточненную сумму в пенсионный фонд, а он, в свою очередь, - к управляющей компании или негосударственному пенсионному фонду. Суммарно обработка платежей в налоговых органах и пенсионном фонде приводила к поступлению взносов на индивидуальные счета с опозданием от 12 до 18 месяцев и их обесцениванию за счет инфляции. Столпотворение в российских налоговых инспекциях из-за задержек платежей в ПФР от МНС является дегустацией таких проблем в российских условиях. Притом бухгалтеров всего десятки тысяч, участников пенсионной системы же - десятки миллионов.

Как следствие, неизбежным риском являются ошибки и несоответствия при распределении на индивидуальные счета. В Казахстане, по словам председателя Ассоциации накопительных пенсионных фондов Казахстана Алибека Алибаева , только согласно официальной статистике, таких блуждающих денег - 25 млрд тенге (около $160 млн). Не лучше обстоят дела и во многих других странах.

Во избежание подобных проблем создаваемая в России многозвенная система перевода накоплений (работодатель-МНС-ПФР-государственная/частная управляющая компания/НПФ) должна находиться под жестким механизмом контроля. Необходимо обеспечить четкую процедуру сверки размера накоплений, ввести прозрачные стандарты работы с обращениями граждан для всех организаций, работающих с пенсионными деньгами, в том числе и для самого ПФР. Отсутствие внимания к таким вопросам способно сильно подорвать доверие населения к новой пенсионной системе.

Именно поэтому жизненно необходим действенный контроль общества за пенсионной системой и постоянный обмен мнениями между представителями государства, работодателей, профсоюзов, финансовой индустрии и будущих пенсионеров. Для этого законодательством предусмотрено формирование Общественного совета по инвестированию средств пенсионных накоплений. К сожалению, такой совет не сформировали на первом этапе реформы, и сейчас сроки его реального появления весьма неопределенны.

Однако даже при отлаженной инфраструктуре и действенном общественном контроле серьезной проблемой может стать появление у населения завышенных ожиданий от накопительной пенсионной системы. Успешная PR-кампания со стороны государства и управляющих компаний может создать ощущение, что цель такой системы - обеспечить всем россиянам достойную старость, что в корне неверно. Ключевая ошибка заключена в слове "всем".

Во-первых, данный механизм ориентирован на наемных работников и, скорее всего, не покроет малых предпринимателей и всех занятых в этой сфере. В том же Казахстане системой охвачено всего около 40% граждан. Во-вторых, ее роль будет крайне незначительна для людей старше 35-40 лет, а тем более для лиц предпенсионного возраста, т.к. у них накопленные суммы будут небольшими по объективным факторам. Следующая потенциальная ошибка заключена в понятии "достойная старость", которое само по себе достаточно размыто и меняется с ростом общего благосостояния общества. Цель накопительной пенсионной системы - обеспечить минимум принудительных накоплений для каждого, которые, к тому же, будут расти непропорционально росту доходов. При отчислениях в накопительную систему действует регрессия и для заработков от 600 тыс. рублей в год и выше (включая олигархов) максимальный взнос составит 17.6 тыс. рублей, или около $600 в год. Поэтому российским гражданам надо помнить, что "спасение утопающих дело рук самих утопающих". В деле обеспечения себе "достойной старости", как каждый отдельный гражданин ее себе представляет, необходимо опираться в первую очередь на собственные силы и ресурсы.

Антон Ковалев, "Финансовые Известия"

comments powered by Disqus