Фонды

Некоторым НПФ удалось расшевелить рынок

image

Подавляющая часть финансовых ресурсов пенсионного рынка сосредоточена сейчас в пенсионных фондах первой двадцатки. На долю остальных 250 НПФ приходится всего 10% средств. О том, для чего нужно очистить рынок от "мертвых" НПФ, "Деньгам" рассказала председатель совета Национальной ассоциации пенсионных фондов (НАПФ) Галина Морозова.

Подавляющая часть финансовых ресурсов пенсионного рынка сосредоточена сейчас в пенсионных фондах первой двадцатки. На долю остальных 250 НПФ приходится всего 10% средств. О том, для чего нужно очистить рынок от "мертвых" НПФ, "Деньгам" рассказала председатель совета Национальной ассоциации пенсионных фондов (НАПФ) Галина Морозова.

-- В этом году НПФ получили право привлекать пенсионные накопления граждан из государственной пенсионной системы с начала года. Каковы результаты на данный момент?

-- По данным ФСФР и ПФР на конец октября, НПФ заключили порядка 100 тыс. договоров. По данным самих НПФ, они собрали процентов на тридцать больше. В этом нет ничего удивительного: обработка данных и отправка документов в регулирующие органы занимает много времени. Однако к 31 декабря число договоров увеличится не менее чем на 300 тыс. Некоторым фондам удалось расшевелить этот рынок, и привлеченные ими пенсионные накопления превышают объем резервов по негосударственному пенсионному обеспечению. Но это пока лишь единицы. Так что уже скоро, я полагаю, первая двадцатка фондов может измениться из-за тех, кто активно работает на рынке ОПС.

-- При этом, судя по статистике, многие крупные фонды по-прежнему не работают на рынке обязательного пенсионного страхования (ОПС). Чем это объясняется?

-- В этом году не случилось ничего, что могло бы заинтересовать некоторые крупные фонды в работе на рынке ОПС. Проблемы остались. Так, инвестиционный доход, получаемый НПФ от инвестирования пенсионных накоплений, в этом году облагается 24% налога на прибыль. Есть сложности и с инвестированием пенсионных накоплений. Так, средства, полученные в конце прошлого года, НПФ смогли передать в доверительное управление лишь в конце марта из-за отсутствия типовых договоров с управляющими компаниями и спецдепозитариями. Даже если рассчитывать по низким депозитным ставкам, пенсионные накопления, пролежав два месяца, недополучили доход из расчета 5% годовых. Кроме того, сама технология работы с накоплениями чересчур сложна: деньги передаются в НПФ и управляющие компании раз в год. И это средства, собранные два года назад. Например, в марте 2006 года НПФ получат то, что поступило от налогоплательщиков в 2004 году. Вроде бы теперь, согласно принятым поправкам в законодательство, фонды вправе заключать договоры круглый год, однако трансферагенты заключили соглашения только в июле, программное обеспечение трансферагентам пришло только в конце лета. Это заблокировало процесс заключения договоров, и НПФ смогли активно вступить в процесс только в сентябре. Лишь недавно удалось договориться, что НПФ сами смогут выступать в роли трансферагентов и самостоятельно принимать заявления и заверять подписи своих клиентов. Это существенно упростит задачу. Впрочем, этот приказ Минфина пока не вступил в силу.

-- Тем не менее многие фонды работают на этом рынке. Получается, что, несмотря на проблемы, результаты оправданны?

-- У крупных корпоративных фондов вполне понятный интерес: на их предприятиях уровень охвата работников добровольным пенсионным обеспечением достаточно высок. ОПС -- это довольно большой ресурс, и отдавать его какой-либо структуре со стороны было бы неразумно. Развитие ОПС в свою очередь стимулирует развитие добровольного пенсионного обеспечения. При этом у крупных корпоративных фондов есть средства для работы на рынке ОПС. Другим же фондам гораздо сложнее: чтобы выйти на этот рынок, нужны довольно большие деньги. Мы посчитали экономику вопроса, срок окупаемости пенсионных проектов составляет 5-10 лет. Учредители многих НПФ не готовы пойти на игру "втемную". Кроме того, рынок ОПС обременен высокими политическими рисками. Когда он создавался, количество потенциальных клиентов оценивалось в 40 млн, а потом в одно мгновение законы изменились, и эта цифра сократилась вдвое. Да и ставки отчислений граждан в пенсионную систему стали ниже, чем предполагалось изначально. Так что на сегодняшний день нет гарантий, что система снова не изменится. Риск этого вполне реальный: у Пенсионного фонда России (ПФР) есть устойчивый дефицит, который в ближайшем будущем не сократится.

-- Каким образом дефицит ПФР может отразиться на накопительной системе?

-- Государству придется решать проблему дефицита и принимать соответствующие меры. Не исключено, что будет изменена и сама пенсионная система и дефицит будет покрываться из накопительной части. Ведь одновременно необходимо решать острейшую проблему размещения этих средств. На сегодняшний день львиная доля накоплений -- это средства "молчунов" -- инвестируется в государственные бумаги. С учетом увеличения объема средств в пенсионной системе через несколько лет ситуация станет критической. Деньги нужно будет куда-то размещать: ведь в принципе они могут превысить объем госдолга. Эту проблему можно было бы решить, создав законодательные стимулы перехода в частные пенсионные системы для граждан. Но государство пока предлагает гораздо менее эффективные варианты. Например, инвестирование пенсионных накоплений в расширенный класс активов, в том числе и в корпоративные ценные бумаги. Если это будут акции, то возникнет угроза национализации: государство, как собственник пенсионных накоплений, будет владеть большими пакетами акций.

-- ФСФР недавно заявила о намерении отозвать лицензии у половины НПФ. Что произошло?

-- ФСФР говорит о 30-50 НПФ, которые уже много лет не сдают отчетность, не ведут деятельность. Иными словами, фактически не существуют. В законе нет возможности отозвать у них лицензию, сделать это можно лишь через суд. И ситуация, когда рынок обременен массой "мертвых" фондов, продлится до 2009 года. Тогда вступят в силу положения закона, повышающие требования к размеру имущества для обеспечения уставной деятельности фондов до 50 млн. Фонды, не соответствующие этим требованиям, лишатся лицензии. Но до 2009 года еще четыре года. За это время может произойти все что угодно. Например, мелкие фонды могут выйти на рынок ОПС или начать активное привлечение физлиц под обещания автомобилей, путевок и пр. Это рискованно: у таких фондов не хватит денег даже на то, чтобы напечатать договоры. И если в нормальной ситуации НПФ должен покрывать убытки из ИОУД, а не из резервов и накоплений, то НПФ, не обеспеченные необходимыми средствами, вынуждены будут "проедать" средства клиентов.

-- ФСФР предлагает уже сейчас ввести новые требования к размеру ИОУД для фондов в размере 100 млн рублей. Это позволит избавиться от "мертвых" фондов?

-- Не факт. А что делать с фондом, если он не увеличит ИОУД? В соответствии с законом ликвидировать фонд можно только по решению суда, можно отозвать лицензию, а что тогда будет с его вкладчиками? Но в целом предложение ФСФР справедливо. Средства ИОУД служат для того, чтобы фонд смог покрыть свои расходы на текущую деятельность, обеспечить устойчивость в случае провала рынка. Размер ИОУД свидетельствует о серьезности намерений учредителя. Когда учредитель передает в НПФ деньги для формирования ИОУД, он понимает, что он больше никогда не сможет получить их. И выгоды он не имеет: учредитель НПФ не получает дивиденды и доходы от деятельности фонда. Даже если потом ИОУД используется для покупки ценных бумаг учредителя, то у сторон возникают обязательственные отношения по этим бумагам, регулируемые законодательством.

-- Госрегулятор неоднократно заявлял, что самый верный способ избавиться от "мертвых" фондов -- процесс слияний и поглощений НПФ. Это происходит?

-- Слияния и поглощения -- настолько сложные и долгосрочные процедуры, что затраты на это превышают возможную выгоду. Консолидация крупных фондов с небольшими обходится дороже, чем привлечение аналогичных средств на открытом рынке. Так что процесс вряд ли получит развитие. Таким образом мы не решим проблему стагнирующих НПФ.

-- Какие, на ваш взгляд, существуют варианты выхода из тупиковой ситуации?

-- Часть проблем можно решить с помощью изменения системы лицензирования НПФ. Допустим, путем введения градации лицензий: одна лицензия на деятельность по негосударственному пенсионному обеспечению (НПО), другая -- на ОПС, третья -- на профессиональное пенсионное страхование. При этом для каждой лицензии должны существовать свои требования. Для получения лицензии на ОПС они должны быть выше, чем на НПО. Даже саму лицензию на НПО можно разделить. Есть крупные корпоративные фонды, у которых достаточно опыта и средств для работы с большим числом клиентов. А есть небольшие фонды, которые всегда обслуживали одно маленькое предприятие. Они убыточны: небольшой фонд не может быть прибыльным по своей сути. Если этот НПФ решит выходить на открытый рынок, это будет слишком рискованно для рынка в целом.

-- Какие проблемы это позволит решить?

-- Чтобы не распространять свои риски в целом на систему, лицензии небольших НПФ должны быть ограниченны: такие фонды смогут обслуживать лишь работников одного предприятия, им будет запрещено обслуживать физлиц. А чтобы получить право работать с частными клиентами, нужно приобрести длительный опыт работы с юрлицами. У юрлица есть возможности работать с НПФ в одной "весовой категории": там есть юристы и экономисты, которые могут просчитать пенсионные программы и, случись что, отстоять свои интересы в суде. Если наши предложения будут приняты, большая часть ныне существующих фондов будет работать в строго ограниченных рамках. И не потребуется ликвидировать через суд 200 НПФ, составляющих рисковую часть пенсионного рынка.

comments powered by Disqus