В конце октября на пенсионном рынке возникла угроза ликвидации большинства его участников. Федеральная служба по финансовым рынкам заявила, что считает лишними порядка 150 негосударственных пенсионных фондов. Законодательство запрещает ликвидировать фонды, и ФСФР пытается придумать механизм, который заставит их уйти с рынка самостоятельно. Предлагается, в частности, втрое увеличить требования к минимальному размеру уставных средств НПФ. Следствием, считает госрегулятор, станет оздоровление пенсионного рынка. А по мнению его участников, если задуманное ФСФР реализуется, все пойдет скорее наоборот.
За первое полугодие объемы рынка негосударственных пенсионных фондов (НПФ) выросли менее чем на 10%. Это, пожалуй, рекордный показатель за последние несколько лет -- прежде результаты деятельности НПФ изменялись на сотни и даже тысячи процентов. По данным Федеральной службы по финансовым рынкам (ФСФР), регулирующей НПФ, собственное имущество фондов на 1 июля составило 236,9 млрд рублей, пенсионные резервы -- 189,7 млрд рублей, а имущество для обеспечения уставной деятельности (ИОУД) -- 44,6 млрд рублей. И если совокупные пенсионные резервы увеличились за полгода на 11%, то уставное имущество -- всего на 5%. Прирост числа клиентов российских НПФ тоже сравнительно невелик -- всего 5%.
При этом подавляющая доля финансового ресурса пенсионного рынка сконцентрирована в НПФ первой двадцатки -- на их часть приходится 90% совокупных пенсионных резервов. А НПФ, входящие в тройку лидеров (НПФ "Газфонд" (принадлежит "Газпрому"), НПФ "Благосостояние" (принадлежит РАО РЖД) и НПФ "Ханты-Мансийский" (муниципальный фонд Ханты-Мансийского округа)), консолидируют почти 71% совокупных пенсионных резервов. Таким образом, подавляющему большинству фондов (порядка 250) удалось сформировать за годы своего существования лишь 19 млрд рублей пенсионных резервов.
Ситуация, сложившаяся на пенсионном рынке, выглядит удручающе. Многие НПФ убыточны (НПФ "Гарант", РТ "Движение" и т. д.). Бесспорно, в некоторых случаях можно отнести этот факт к возросшим расходам на развитие фонда, отражающимся в бухгалтерских балансах чистыми убытками. Такие фонды, как правило, растут по другим показателям, характеризующим динамику привлечения клиентов на рынке (НПФ "Райффайзен", ИНГ). Однако некоторые фонды находятся в убыточном состоянии уже не первый год, и их балансы не становятся положительными (НПФ "Универсал", НПФ "СГ-Транс").
Любопытно, что финансовая деятельность НПФ является одной из самых зарегламентированных в России. Однако, несмотря на это, НПФ остаются весьма непрозрачными. В открытом доступе находится только ежеквартальная и годовая отчетность пенсионного рынка по ряду показателей, по-настоящему достоверными из которых являются лишь два -- объем выплаченных пенсий и число пенсионеров. "Даже в части пенсионных накоплений встает вопрос не только их количества, но и качества инвестиций,-- говорит президент Первого национального пенсионного фонда Виталий Плотников.-- А вот размер вклада учредителей и имущества фондов еще менее проверяем и далек от подтверждения своей достоверности". При этом НПФ непрозрачны не только для клиентов, но и для регулирующих их деятельность госорганов.
В России сейчас действует порядка 300 НПФ. Отчетность в ФСФР предоставляют лишь 266 из них. Остальные фонды находятся в так называемом мертвом состоянии -- они не отчитываются перед госорганами и фактически не ведут деятельности. Более того, согласно закону о НПФ, в этом году для фондов вступили в силу новые требования к размеру имущества для обеспечения уставной деятельности: оно должно составлять не менее 30 млн рублей. В старых нормах закона было заложено требование в размере 3 млн рублей. Тем не менее до сих пор 67 пенсионных фондов не соответствуют даже старым критериям. На этом фоне простительно выглядят еще 70 НПФ, уставное имущество которых ниже 30 млн рублей.
Однако отозвать у таких НПФ лицензию и запретить им работать на рынке ФСФР не вправе. Согласно закону о лицензировании, госрегулятор вправе лишь приостанавливать лицензии, а аннулировать их можно лишь в судебном порядке. В связи с этим в последнее время ФСФР пытается разработать комплекс мер, которые заставят проблемные фонды уйти с рынка. В частности, активно обсуждается идея увеличения требований к размеру уставного имущества НПФ. По разным предложениям, его могут повысить в два-три раза. В конце октября замруководителя департамента по надзору и контролю над коллективными инвестициями ФСФР Михаил Аранжереев заявил, что минимальные требования могут составить 100 млн рублей и, возможно, в результате этой меры до 150 НПФ покинут рынок. Как пояснил "Деньгам" начальник того же департамента ФСФР Александр Бескровный, "это лишь один из возможных вариантов". "Но в целом повышение ИОУД направлено на то, чтобы убрать с рынка обязательного пенсионного страхования фонды, которым не хватает имущества",-- считает господин Бескровный.
Впрочем, участники рынка считают, что предлагаемые методы воздействия на НПФ могут иметь прямо противоположные последствия. По их мнению, чем выше будут требования к ИОУД, тем менее реальными станут средства его наполнения. Даже сейчас, как свидетельствуют участники рынка, одним из способов приведения своего капитала в соответствие с требованиями закона является наполнение ИОУД векселями, в том числе не всегда ликвидными бумагами учредителей НПФ. При этом если структура размещения пенсионных резервов регулируется законодательством, то размещение и формирование ИОУД находится на усмотрении самих фондов. По мнению зампреда НПФ "Глобэкс" Олега Колобаева, "получить цифру реального наполнения ИОУД можно, если вычесть средства ИОУД, инвестируемые фондами, из тех, что они декларируют". "Однако сейчас это может сделать только ФСФР,-- считает господин Колобаев.-- В отчетности, направляемой в это ведомство, есть результаты инвестирования ИОУД. Это и есть реальное имущество фондов. Если эту цифру вычесть из общей суммы ИОУД, то остаток может содержаться в чем угодно. Если бы ФСФР изменила публикуемый ею список основных характеристик деятельности НПФ, включив туда эту графу, а также структуру портфеля и уровень взносов, это сделало бы НПФ более прозрачными. Но пока это не так".
Учредители НПФ напрямую не заинтересованы в наполнении своих фондов реальными активами: по закону учредитель не вправе извлекать любую прибыль от деятельности фонда. "Учредитель не имеет права ни на какие средства, передаваемые фонду, для него это самые обычные затраты,-- говорит Олег Колобаев.-- Соответственно, вкладывать 'живые' деньги в фонды не имеет для них коммерческого смысла".
Таким образом, в случае реализации предложений ФСФР фонды будут вынуждены искать быстрые способы увеличения уставных средств. Как говорит Виталий Плотников, "чудес на свете не бывает, и деньги не возьмутся из воздуха". "При этом если пенсионные фонды станут наполнять свой капитал слабообеспеченными векселями, им нельзя будет предъявить какие-либо претензии в законодательном порядке",-- считает он. Вице-президент НПФ "ЛУКОЙЛ-Гарант" Сергей Эрлиг с этим согласен и уверен, что "избежать этого не удастся". "Однако, на мой взгляд, если у фондов будет увеличиваться капитализация, то возможностей для шельмования станет меньше",-- полагает господин Эрлиг.
"Участники рынка неизбежно будут стараться минимизировать свои издержки с помощью векселей и облигаций,-- считает замгендиректора аудиторской компании ФБК Алексей Терехов.-- Вопрос в наличии у надзорного органа инструментария, с помощью которого можно будет устанавливать, что имущество, передаваемое в фонд, является заемными средствами, и тогда можно будет ставить вопрос об искусственном раздувании его капитала. Таким инструментом могут быть международные стандарты финансовой отчетности (МСФО)".
Здесь возникает прямая аналогия с историей, случившейся на банковском рынке при переходе его участников на МСФО. Недавно при подведении сравнительных итогов аудита банков по российским и по международным стандартам оказалось, что у 60% банков капитализация по МСФО заметно отстает от капитализации по российским правилам аудита. Зампред ЦБ Татьяна Парамонова предложила таким банкам уйти с рынка. Ситуация произошла из-за того, что в МСФО присутствует так называемый принцип справедливой оценки собственности. Если в российском учете собственность учитывается по покупной стоимости, то в МСФО -- по реальной цене на момент учета. Если стандарты МСФО начнут действовать для участников пенсионного рынка, имущество многих НПФ может стать еще меньшим, чем в случае с банками.
Но подобные перспективы ФСФР не пугают. "Что касается пенсионных накоплений, то они покрываются в первую очередь не имуществом, а страхованием рисков управляющими компаниями НПФ,-- считает Александр Бескровный.-- А в части размещения пенсионных резервов при переходе, хотя и нескором, на МСФО мы будем менять нормативную базу, чтобы сделать отчетность более прозрачной".
Все это существенно увеличивает риски для существующих и даже потенциальных клиентов НПФ. Ведь если ИОУД раздут за счет сомнительных активов, то НПФ не сможет покрыть расходы на текущую деятельность, что, в свою очередь, спровоцирует вопрос о "проедании" пенсионных резервов. Таким образом, клиенты НПФ, по сути, не могут оценить все риски сотрудничества или выбора того или иного фонда. Это игра втемную. "Предприятия, собирающиеся заключить с НПФ договор или провести среди них тендер, нанимают для этого специалистов. Они подробно разбираются, куда инвестированы средства и реальны ли они, связываются с управляющими компаниями",-- говорит Эрлиг. Но, как показывает практика, даже предприятиям проще не оценивать риски существующих НПФ, а создавать свои собственные. Частным же вкладчикам еще сложнее грамотно оценить и выбрать НПФ. По мнению Эрлига, им "лучше смотреть на показатели НПФ, не связанные с финансами: количество вкладчиков и историю пенсионных выплат. Желательно, чтобы последние исчислялись не десятками, а тысячами".